19 September, 2021 Revista Digital sobre Patentes, Marcas y Propiedad Intelectual

FLANAX: EL DOLOR DE CABEZA DEL PRINCIPIO DE TERRITORIALIDAD.

FUENTE: Arturo Ishbak Gonzalez, Intellectual Property Attorney, Brinks, Gilson & Lione, US

Esta columna analiza la decisión del Cuarto Circuito de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos en la demanda por publicidad falsa, falsa asociación y cancelación de registro marcario promovida por Bayer en contra de Belmora por el uso engañoso de su marca renombrada FLANAX en los Estados Unidos.

 

Cuando empecé a estudiar Derecho marcario recuerdo que en una de mis primeras clases aprendí el principio de territorialidad según el cual, los derechos marcarios existen en cada país únicamente de acuerdo con el esquema legal del país en cuestión. Sin embargo, la doctrina de las marcas renombradas en los Estados Unidos presenta una excepción a dicho principio fundamental. De acuerdo con esta doctrina, los derechos marcarios rebasan las fronteras nacionales únicamente con base en la reputación de la marca. Un ejemplo de esta excepción es la decisión emitida por el Cuarto Circuito en el caso de FLANAX que analizo en esta columna.

 

La multinacional alemana Bayer es propietaria de la marca FLANAX en México y ha vendido tabletas analgésicas de naproxeno bajo esta marca en México desde la década de 1970. Belmora LLC es propietaria de la marca FLANAX en los Estados Unidos y ha vendido tabletas analgésicas de naproxeno distinguidas con esta marca desde 2004. Bayer demando a Belmora argumentando que el uso de la marca FLANAX por parte de Belmora deliberadamente engaña a los consumidores mexico-americanos al hacerles creer que están comprando el producto de Bayer.

 

Inicialmente, Bayer registro la marca FLANAX en México para productos farmacéuticos, analgésicos, y anti inflamatorios. Las ventas de FLANAX por parte de Bayer suman cientos de millones de dólares, siendo que una porción importante de estas ventas se da en ciudades mexicanas en la frontera con los Estados Unidos. La marca FLANAX de Bayer es renombrada en México y otros países Latinoamericanos, así como para mexico-americanos en los Estados Unidos, sin embargo, Bayer nunca ha anunciado o vendido su marca FLANAX en los Estados Unidos. Por el contrario, Bayer vende el mismo producto bajo la marca ALEVE en los Estados Unidos.

 

Belmora empezó a vender FLANAX en los Estados Unidos en 2004, registrando la marca un año después. Los empaques de FLANAX de Belmora son prácticamente idénticos a los empaques de FLANAX de Bayer en México. Más aún, Belmora realizó declaraciones insinuando que su producto FLANAX es el mismo producto que el vendido por Bayer en México.

 

El Tribunal de Apelaciones de Marcas en los Estados Unidos (TTAB) canceló el registro de marca de Belmora con base en uso engañoso de la marca. Mientras tanto, Bayer presentó una nueva demanda por publicidad falsa. Una vez que los dos casos fueron consolidados, la Corte de Distrito revirtió la decisión del TTAB que ordenó la cancelación del registro de Belmora y desestimo las causales de falsa asociación y publicidad falsa. Bayer apeló ambas decisiones.

 

Durante la apelación, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito (la “Corte”) emitió la resolución analizada en esta columna en el caso identificado como Belmora LLC v. Bayer Consumer Care AG and Bayer Healthcare LLC, Apelación No. 15-2335 (Marzo 23, 2016) [precedente].

 

El Cuarto Circuito revocó la sentencia de la Corte de Distrito y regresó el caso a la Corte de Distrito para consideraciones adicionales. Las principales cuestiones discutidas en la decisión analizada en esta columna fueron i) falsa asociación y falsa publicidad con fundamento en la sección 43 (a); y ii) Cancelación de la marca registrada de Belmora.

 

Respecto a la falsa asociación, la Corte sostuvo que la redacción evidente de la sección 43 (a) no requiere que el demandante posea o haya usado una marca en el comercio en los Estados Unidos como un elemento necesario para la procedencia de la acción. Lo que sí requiere ésta sección es que Bayer esté en posibilidad de ser dañada por el “uso en el comercio” del FLANAX de Belmora y los anuncios relacionados con el mismo.

 

La Corte concluyó que la autorización amplia de la sección 43 (a) – la cual permite otorgar interés jurídico a “cualquier persona que crea que existe la posibilidad de ser dañada” – no debería ser interpretada de forma “literal” para alcanzar los límites del interés jurídico del Artículo III, ya que está enmarcado por 2 “principios de fondo”, lo cuales podrían superponerse.

 

Primero, el demandante debe ubicarse en la “zona de interés” protegida por la legislación. Segundo, la causa de acción legal está limitada a demandantes cuyos perjuicios sean por una causa próxima a la violación del precepto legal.

 

Antes de aplicar los principios mencionados en el párrafo anterior al caso concreto, la Corte hizo énfasis en la importancia de tener en mente que el caso en estudio es un caso de competencia desleal, no una infracción de marca.

 

Ahora bien, en relación con el primer principio, Bayer argumentó que la asociación engañosa de Belmora con el FLANAX de Bayer ha causado que los consumidores de Bayer compren el FLANAX de Belmora en los Estados Unidos en lugar de comprar el FLANAX de Bayer en México. La Corte entonces concluyó que Bayer alegó correctamente la falsa asociación de la sección 43 para el propósito de la zona de interés del primer principio. Los argumentos de Bayer reflejaron que su demanda impulse el propósito de la sección 45 de prevenir “el uso engañoso de las marcas” en el “comercio controlado por el Congreso.”

 

Respecto al segundo principio, la Corte sostuvo que los consumidores del FLANAX de Bayer en México cerca de la frontera podrían verse engañados al comprar FLANAX ya que cruzan la frontera para comprar diferentes artículos entre los cuales se encuentra el producto de Belmora vendido en los Estados Unidos. Segundo, Belmora fue acusada de haberse dirigido específicamente al mercado mexico-americano en los Estados Unidos que ya estaba familiarizado con la marca FLANAX debido a las compras del producto de Bayer en México. La Corte razonablemente infirió que algunos de estos consumidores comprarían el FLANAX de Bayer a su regreso a México, aún sin haber sido confundidos por el producto de Belmora. En consecuencia, la Corte concluyó que Bayer cumplió con los requerimientos de su demanda referentes a los perjuicios sufridos por una causa próxima a la violación del precepto legal argumentado.

 

La Corte también concluyó que el Acta Lanham permite a Bayer proceder con sus dos causales de publicidad falsa y falsa asociación. Vale la pena mencionar que aunque la Corte concluyó que Bayer había presentado argumentos suficientes para proceder conforme a la sección 43 (a), Bayer no puede obtener remedio legal sin evidencia del perjuicio causado por la conducta de Belmora. La Corte sostuvo que Bayer sólo contaba con el derecho de probar su caso.

 

Al otorgar a Bayer esta oportunidad, la Corte no concluyó que Bayer tiene algún derecho marcario específico sobre la marca FLANAX en los Estados Unidos ya que Belmora es la propietaria de ésta marca. Sin embargo, los derechos marcarios no incluyen usar una marca para engañar a los consumidores como una forma de competencia desleal, tal como fue alegado en nuestro caso.

 

Por otro lado, respecto a la cancelación del registro marcario propiedad de Belmora, la Ley establece que el demandante debe probar que el titular del registro deliberadamente busco hacer pasar sus productos como si fueran los del demandante.

 

Aplicando los mismos principios usados para las causales de publicidad falsa y asociación falsa, la Corte concluyó que el Acta Lanham permite a Bayer presentar la cancelación de registro en contra de Belmora. La cancelación de Bayer se encuentra dentro la zona de interés del Acta Lanham porque esta prevé el “uso engañoso de las marcas.” Asimismo, Bayer argumentó adecuadamente un perjuicio sufrido por una causa próxima a la violación del precepto legal por parte de de Belmora por las mismas razones previamente mencionadas en las causales de asociación falsa y falsa publicidad.

 

Finalmente, el 23 de Mayo de 2016, la misma Corte negó a Belmora su petición de reconsideración de dicha decisión. Por lo anterior, este caso regresará a la Corte de Distrito para que ésta emita una nueva resolución en atención a las consideraciones del Cuarto Circuito. Aunque este caso claramente muestra la excepción del principio de territorialidad, puedo prever que el FLANAX de Belmora seguirá siendo un dolor de cabeza para Bayer por largo tiempo.

Arturo Ishbak Gonzalez

Twitter: @ArturoIshbak

Comparte tu opinión sobre este artículo

Comentarios

Related Posts

LAS NUEVAS MARCAS.

16 agosto, 2018

16 agosto, 2018

.FUENTE: Lic. Rodrigo Velarde Miranda y Mtro. Fermín Reyes Fentanes, Legarreta y Asociados, S.C., www.legarreta.com.mx, [email protected], [email protected], Ciudad de México,...

Apple Inc. v. Samsung Elecs. Co. The Protection for Product Designs (Part II).

11 abril, 2016

11 abril, 2016

This is the second article in a two-part series analyzing the decision of the United States Court of Appeals for...

Desarrollo de habilidades en los colaboradores para el fomento a la Propiedad Industrial

25 abril, 2018

25 abril, 2018

Autor: RAFAEL CORTÉS ACOSTA, Director Consultor de “Trainergy, la energía de tu negocio”, Trainergy México, [email protected], Twitter: @RafaelCortesMx, @TrainergyMx Resumen:...

Abren juicio en España contra portales de películas

8 abril, 2019

8 abril, 2019

Los titulares de los derechos de series de televisión y películas se quejaron por pérdidas de hasta 500 millones de euros, unos 10 mil 680 millones de pesos mexicanos.

Formación de emprendedores vinculados entre las universidades, el gobierno y las empresas

19 diciembre, 2017

19 diciembre, 2017

FUENTE: SALVADOR GONZÁLEZ-PALOMARES, Centro de Bachillerato Tecnológico Agropecuario 70 y 127 [email protected],   https://www.facebook.com/ChavaGonzalezJalisco/?ref=aymt_homepage_panel Resumen En nuestro país se requiere...

XOXOC exporta tuna agria con receta y marca mexicanas

20 agosto, 2018

20 agosto, 2018

Autor: ANTIMIO CRUZ BUSTAMANTE, Reportero de Ciencia, Tecnología e Innovación, Revista Digital Mi Patente, [email protected], www.mipatente.com Una pequeña empresa mexicana...

Industrial Property Rights: One Or Two Insights

28 diciembre, 2016

28 diciembre, 2016

Fuente: JUAN FRANCISCO AVENDAÑO, Colaborador de B&R Latin America IP LLC, www.brlatina.com, [email protected], Bogotá, Colombia An outrageous context. The year 2016 came along...

Fibra de carbono, el material versátil y sus aplicaciones de vanguardia

14 septiembre, 2016

14 septiembre, 2016

Fuente: KILIAN SKOOGH, Carbosystem,  www.carbosystem.com, Ca l’Alegre de Dalt 55, Barcelona,  España, [email protected]   La fibra de carbono o fibrocarbono es un material relativamente...

Logra NASA lanzamiento exitoso de nave con carga para la Estación Espacial

4 mayo, 2019

4 mayo, 2019

La NASA prevé que la nave SpaceX Dragon, lanzada este sábado, llegue a la Estación Espacial Internacional el lunes 6 de mayo por la mañana.

LOS ELEMENTOS QUE INCREMENTAN EL VALOR DE UNA MARCA COMERCIAL

9 enero, 2017

9 enero, 2017

Fuente: LIC. JOSÉ ROBERTO GARZA GARCÍA, Protección de Marcas y Patentes,  [email protected],  www.promapmx.com, Monterrey, Nuevo León, México “La exclusividad nace...

LA PROTECCIÓN DE LOS TEJIDOS INDÍGENAS EN GUATEMALA

8 agosto, 2016

8 agosto, 2016

Fuente: GUSTAVO NOYOLA, Intellectual Property Regional Director, Central Law, [email protected], http://www.central-law.com, Guatemala.   Recientemente un grupo de tejedores indígenas presentó una inconstitucionalidad...

Sectores estratégicos – Instituto Nacional del Emprendedor

19 diciembre, 2016

19 diciembre, 2016

Conocer los sectores estratégicos de nuestro país te ayudará a delimitar en qué Estado de la República puede funcionar mejor...

Trump da tregua de tres meses para el veto a Huawei

21 mayo, 2019

21 mayo, 2019

La tregua retrasa hasta el 19 de agosto el veto con el que el gigante chino dejaría de recibir suministros estadounidenses

SOLICITUD DE DIVISIÓN DE PATENTE VOLUNTARIA Y EL CRITERIO DEL IMPI PARA RECONOCERLA

16 enero, 2019

16 enero, 2019

Autores: FERMÍN REYES y DANIEL HERNÁNDEZ VILLA, Legarreta y Asociados, SC, www.legarreta.com.mx, [email protected], [email protected] Ciudad de México, México. Recientemente obtuvimos...

Moralidad y derecho a la luz de la ley de propiedad industrial Mexicana

26 octubre, 2016

26 octubre, 2016

“No se otorgará patente, registro o autorización, ni se dará publicidad en la Gaceta, a ninguna de las figuras o...